摘 要：中国古代文史关系一直是纠缠不清，中国古代历史上似乎从来没有把文史刻意的区分。笔者从“文”“史”的概念出发，寻找文史关系的实质，又从其实质分析出文史关系的主要三种类型，理清了文史关系的一个大体的脉络，对中国古代文史关系作了一个初步的探讨。
关键词：古代文学;文史关系;史学
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2012）03-0000-01
中国古代一直有着文史不分或是文史哲不分家的说法，翻开古今著作，都无一定论。由于文史概念的界定，广义、狭义之分，古今内涵变化，学者意见的分歧，学者自身观点矛盾，近代西方关于文史概念的思想影响，都使得文史关系日益复杂。
一、 “文”、“史”的概念和文史关系的实质
我们探讨文史之间的关系，首先就要弄清楚“文”、“史”的概念和意义。同时一定要看到文史关系的实质，了解了实质，文史之间的关系类型也就清晰可见。
首先来看“文”，《说文》：“文，错画也。象交文。凡文之属皆从文。”《易系·辞下》：“物相亲，故曰文。”《礼记·乐记》：“五色成文而不乱。”“文”引申为文采，常与质或野对称。①《古汉语大词典》中“文”有12种意义，其中第4条“文章”和第7条“文华；辞采”与“史”有关联。
“史”，寻史字之义，本为记事。《说文》：“史，记事者也，从又持中。中，正也。”《周礼·天官·冢宰》：“治官之属……史十有二人。”其中“史”为掌书记事之官。《古汉语大词典》有官名；官佐；记载过去事迹的事；姓等四义。与“文”相关的为“记载过去事迹的事”。
随着文学和历史学观念产生后，文史之间的关系增添了新的内涵，即“文学”与“史学”之间的关系。我们来看一下“文学”的意思，《古汉语大词典》中古代“文学”有三种意义，其一为孔门四科之一，《论语﹒先进》：“文学，子游、子夏。”邢昺疏：“若文章博学，则有子游、子夏二人也。”其二指辞章修养。其三为官名。《辞海》中文学第一层意思就是：“古代把一切用文字书写的书籍文献统称为文学，现代专指用语言塑造形象以表现社会生活，表达作者思想感情的艺术，故又称语言艺术。”②在《不列颠百科全书》中“文学”是指“用文字记录下的作品的总称。常指凭作者想象写成的诗和散文，可依作者的意图以及写作的完美程度而区分优劣。”③
对于“史学”的概念，《辞海》解释为“史学或历史学，是社会科学的一个部门，研究和阐述人类社会发展的具体过程及其规律性的科学。”④在《不列颠百科全书》“历史学”是指“研究系年大事的文字记载的学科，大事则多为影响一个国家或民族的重要史实，历史学科对史料要批判地进行检查，并要提出对事件诸原因的解释。”⑤
由此可以看到，文史关系的实质有三个方面：从字的意义上讲是“文章、文采”与“记事”之间的关系；从文学和史学的古代意义来说是“书籍文献”与“历史记载”的关系；从文学和史学的现代意义来讲是“语言艺术”和“研究史实过程及规律的科学”之间的关系。
二、 中国古代文史关系类型与脉络
前文中我们已经看到文史之间的实质有三个方面，这三个方面也就决定着文史之间的关系的三种类型。从文学和历史学的古代意义来说，文史之间的关系是“书籍文献”与“历史记载”的关系，一切用文字书写的书籍文献统称为文学，所有的文章都是文史合一或者文史哲合一的，那么可以二者是文史合一的关系。从字的意义上讲文史之间是“文章、文采”与“记事”之间的关系，文章可以作为记事之用，记事写作时文采在其中，记事的作品又称作文章，从这个方面讲二者是文史相通的关系。从文学和历史学的现代意义来讲文史之间是“艺术”和“科学”之间的关系，二者双方独立并向纯文学、纯史学方向发展，双方并非没有联系，只是分属两个学科体系，从这个方面讲二者是文史独立的关系。关系脉络图如下：
中国古代文史关系文史合一： 文字书写的书籍文献
文史相通： 文由史出、史赖于文
文史分立： 文学艺术与历史科学
关于文史关系的观点，中国古代文史学家早有论述。《论语·雍也》：“质胜文则野，文胜质则史。”杨伯峻注为“朴实多于文采，就未免粗野；文采多于朴实，又未免虚浮。”⑥在此处，“文”指“文采”，而“史”指“虚浮的史实记载”“文多而质少”、“辞多则史”。反映出当时史实记载的“春秋笔法”和虚夸曲笔用晦的现象。刘勰的《文心雕龙·史传》是对史传散文的论述，同时认为“传者，转也，转受经旨，以授于后，实圣人之羽翮，记籍之冠冕也。”这些观点都是把文史作为一体来看待的，所持观点也是文史一体的观点。
章学诚《文史通义》总结前人观点，开篇便提出“六经皆史”，并说“盈天地间凡涉著作之林皆是史学”，《文德》中说“文由史出”，《史德》中“史赖于文”，整个文史通义就是以文史相通的眼光来论述文学和史学。近代陈寅恪提出了“文史互证”的观点，钱钟书扩展章氏的“六经皆史”学说为“精神蜕迹-六经皆史”说。历史学家傅斯年认为，文学与史学的区别在于史料，有史料则为史学，无史料就为文学。这些文史学家的观点具有一致性，那就是文史是相通的。
刘知几《史通》首先认为“文之将史，其流一焉”，认为文史都是起源于经学，文学和史学具有相同的社会功能。⑦又主张文史应该独立，纯洁史体，使历史注重叙事成为实录，而不应过度追求文采的华美。要求史家坚守“史书之大体”⑧的史德、“拨浮华，采真实”⑨。但矛盾的是刘氏本人也非常喜爱史传优美的文辞，对《左传》、《史记》“信史、文辞二者兼有”分外激赏。这是主张文史易辙、文史分立的观点。
从历史时期上来看，在先秦至魏晋时期，文史关系的主流为文史一体。从《中国文学史》和《中国史学史》的选文中可以看到，先秦、秦汉时期的众多作品在两书中都有论述。魏晋之后，随着文史独立性增强，文史相通、文史分立成为文史关系的主流。文学史、史学史论述的交集作品几乎无有，但文史一体的作品还是存在的。虽然魏晋之后的史书几乎没有出现在文学史中，但史书中的大部分作品依然属于文学中的史传体裁作品。在整个中国古代文学史的范围内，文史一体、文史相通、文史分立三种关系是共存的，相互交织的。
结语: 中国古代文史关系复杂，归根还在于文学会成为历史记载中的一部分，历史又会以文学的题材来书写的相互矛盾之中。虽然古代文史关系的发展沿着文史易辙、文史分立的走向，但由于文史间固有的联系和矛盾，文史之间的交集一直存在。
注解：
① 王力：《王力古汉语字典》，北京：中华书局，2000年版，第413页。
② 夏征农：《辞海》，上海：上海辞书出版社，2009年版，第2384页。
③ 《不列颠百科全书·国际中文版》第10册，北京：中国大百科全书出版社，第128页。
④ 夏征农：《辞海》，上海：上海辞书出版社，2009年版，第2067页。
⑤ 《不列颠百科全书·国际中文版》第8册，第94页。
⑥ 杨伯峻：《论语译注》，北京：中华书局，2006年年版，第68页。
⑦ 邹旭光：《刘知几文史关系论指要》，南京社会科学，2000年第6期。
⑧ 刘知几：《史通·论赞》。
⑨ 刘知几：《史通·载文》。